vrijdag
26 apr
_(cropped)-500x300.jpg)
Is tennisvereniging De Hopbel nou gematst door de gemeente of juist achtergesteld? Hart weet het zo langzamerhand niet meer. Inmiddels komt de rechter er zelfs aan te pas.
De gemeenteraad heeft maanden geleden al ingestemd met het nieuwe beleid rond subsidies aan sportverenigingen en de huurprijzen van gemeentelijke accommodaties. Ook Hart ging akkoord met de voorstellen van het College, al liep het allemaal niet precies zoals wij eerder hadden bedacht.
Noodlijdende clubs
Zo was Hart enthousiast over de verkoop van accommodaties aan sportverenigingen. Daardoor komt er geld beschikbaar om noodlijdende clubs te helpen, schreven we voor de start van Meierijstad al (zie: ‘Ons plan voor betaalbare sport’). Het tegenovergestelde gebeurde: de gemeente sloeg juist aan het aankopen van velden en kleedkamers, om die accommodaties vervolgens aan verenigingen te verhuren.
Daarmee kwam een einde aan de zogeheten ‘accommodatiekostensubsidie’. Dat is geld dat de gemeente geeft aan verenigingen om de huur van terreinen en gebouwen te betalen. Er is, schreef het College onlangs op vragen van Hart, maar één uitzondering: tennisvereniging De Hopbel. Die club krijgt als enige wel zo’n subsidie. En laat nou nét die ene vereniging beweren dat ze er bekaaid afkomt.
Geen subsidie
Dat zit zo. Het College besloot, met instemming van de gemeenteraad, dat er voor tennisverenigingen geen subsidie hoeft te worden geregeld. Dat komt omdat alle clubs prima hun eigen broek ophouden. Bijna alle verenigingen huren ook geen velden of gebouwen, want die hebben ze in eigen bezit.
Behalve die ene club, De Hopbel. Die vereniging huurt banen van de gemeente. Wat Hart betreft is de club daarbij behoorlijk gematst. Ga maar na: de vereniging sprak ooit af twaalf banen te huren, kon er maar vier betalen en de toenmalige gemeente Schijndel ging daarmee akkoord.
Huren bevriezen
Dat niet alleen: bij de start van Meierijstad werden tarieven van accommodaties opnieuw bepaald, maar vanwege de krappe kas van De Hopbel besloot het College heel vriendelijk de Schijndelse prijzen te handhaven. Met uitzondering dan van de reguliere indexering elk jaar.
Tot zover de versie van de gemeente, bekendgemaakt naar aanleiding van vragen van Hart. Dan nu de visie van De Hopbel. Want die vereniging vraagt zich af met welk recht de gemeente tennisverenigingen een ongunstige aparte status geeft. Waarom krijgen voetbalclubs wel subsidie en tennisclubs niet?
Zijden draadje
Eerlijk is eerlijk: alleen de VVD protesteerde destijds tegen het rücksichtslos aan de kant schuiven van tennisverenigingen. Hart stemde in met het negeren van tennisclubs en deed dat omdat in onze optiek De Hopbel behoorlijk gematst is. Als de huur van alle banen was gehandhaafd, dan had de toekomst van de club aan een zijden draadje gehangen.
Uit mailcontact van twee raadsleden van Hart blijkt echter dat het De Hopbel lange tijd maar niet lukte om met de gemeente in gesprek te komen. Inmiddels is er na driftig heen en weer mailen en bellen een afspraak gemaakt voor 22 mei a.s. En dat terwijl Hart afgelopen december tijdens een raadsvergadering al aandrong op overleg.
Zwaar
Gezellig zal dat overleg niet worden, want De Hopbel is inmiddels naar de rechter gestapt. De vereniging stelt dat er geen sprake is van subsidie en dat ze daar wel recht op heeft. Hart volgt de ontwikkelingen nauwgezet en weet ondertussen niet goed meer wat ze ervan moet vinden.
Feit is dat we onderkennen dat De Hopbel het zwaar heeft en dat die ruim € 26.000 aan huur enerzijds heel vriendelijk is en tegelijkertijd veel geld voor de slinkende vereniging.
Hieronder de vragen van Hart en de antwoorden van het College.
